Pétrole...

Début - Précédente - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - Suivante - Fin

Auteur	Message
gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 2 juin 2008 12:36
	Le pétrole a commencé à baisser un peu à 126 $. En revanche, le transport aérien s' attend à un déficit pour l' année 2008 Le carburant est devenu le premier poste de dépense dans nombre de compagnies comme pour Air France, il dépasse, pour la première fois, les salaires du personnel http://afp.google.com/article/ALeqM5hNB ... 15pzeLZ-Tg (Message édité par gerfaut le 02/06/2008 12h41) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

gazetchaleur Membre Inscrit le 15/06/2007 126 messages postés	# 2 juin 2008 23:14
	Bonsoir Monsieur Gerfaut Merci pour le lien que vous avez indiqué sur votre dernier post. Cependant ,il ne faut pas croire que le rendement d'un réacteur peut augmenter indéfiniment En général on considère plutôt la Cs qui donne le nombre de Kg/h ou kg/m qu'il faut au moteur pour "fabriquer" 1 Kg de poussée nette (disponible) Ainsi la Cs limite a 0.9 de Mach et a la tropopause est de 0.2168 kg h/kg de poussée (unités pratiques ,je n'ai jamais vu un débitmètre gradué en Joules/seconde!) Cette Cs est obtenue en supposant que le rendement global du moteur=1 (pour obtenir les Cs limites ,il suffit de X la vitesse propre(1) de l'avion par k=0.0008163) Cordialement Gaz et chaleur (1) afin de vous éviter de rechercher,si vous avez oublié: Vitesse propre(ou aérodynamique)=vitesse de l'avion par rapport a l'air ambiant

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 2 juin 2008 23:30
	gazetchaleur a écrit :Bonsoir Monsieur Gerfaut Merci pour le lien que vous avez indiqué sur votre dernier post. Cependant ,il ne faut pas croire que le rendement d'un réacteur peut augmenter indéfiniment En général on considère plutôt la Cs qui donne le nombre de Kg/h ou kg/m qu'il faut au moteur pour "fabriquer" 1 Kg de poussée nette (disponible) Ainsi la Cs limite a 0.9 de Mach et a la tropopause est de 0.2168 kg h/kg de poussée (unités pratiques ,je n'ai jamais vu un débitmètre gradué en Joules/seconde!) Cette Cs est obtenue en supposant que le rendement global du moteur=1 (pour obtenir les Cs limites ,il suffit de X la vitesse propre(1) de l'avion par k=0.0008163) Cordialement Gaz et chaleur (1) afin de vous éviter de rechercher,si vous avez oublié: Vitesse propre(ou aérodynamique)=vitesse de l'avion par rapport a l'air ambiant Bonsoir gazetchaleur, Excusez-moi mais je n' ai pas suivi le fil de vôtre pensée, à quel moment ai-je parlé de réacteur? _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

gazetchaleur Membre Inscrit le 15/06/2007 126 messages postés	# 3 juin 2008 13:46
	gerfaut a écrit : gazetchaleur a écrit :Bonsoir Monsieur Gerfaut Merci pour le lien que vous avez indiqué sur votre dernier post. Cependant ,il ne faut pas croire que le rendement d'un réacteur peut augmenter indéfiniment En général on considère plutôt la Cs qui donne le nombre de Kg/h ou kg/m qu'il faut au moteur pour "fabriquer" 1 Kg de poussée nette (disponible) Ainsi la Cs limite a 0.9 de Mach et a la tropopause est de 0.2168 kg h/kg de poussée (unités pratiques ,je n'ai jamais vu un débitmètre gradué en Joules/seconde!) Cette Cs est obtenue en supposant que le rendement global du moteur=1 (pour obtenir les Cs limites ,il suffit de X la vitesse propre(1) de l'avion par k=0.0008163) Cordialement Gaz et chaleur (1) afin de vous éviter de rechercher,si vous avez oublié: Vitesse propre(ou aérodynamique)=vitesse de l'avion par rapport a l'air ambiant Bonsoir gazetchaleur, Excusez-moi mais je n' ai pas suivi le fil de vôtre pensée, à quel moment ai-je parlé de réacteur? Bonjour Monsieur Gerfaut Mon dernier post est assez décousu. Prière de m'en excuser S.V.P Je pensais a la conférence de L'I.A.T.A qui citait l'augmen tation du rendement des réacteurs pour atténuer le prix du pétrole (a 200$ le baril a la fin de 2008 parait-il ). Bien sur ,il est possible d'augmenter le rendement de ces moteurs , mais je ne crois pas que ce soit suffisant pour résoudre les difficultés actuelles. Cordialement Gaz et chaleur

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 3 juin 2008 14:20
	Bonjour gazetchaleur, Bien sûr que non cela ne suffira pas, c'est juste une mesure de plus à ajouter pour réduire la consommation de pétrole. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 3 juin 2008 15:32
	Le transport aérien va replonger dans le rouge à cause du pétrole, une revue des mesures préconisées; réduire les taxes, éviter le spectre de la surcapacité pour Spinetta, moderniser la flotte selon Enders. Le must selon Enders de la consommation est celle de l' A380 et du 787 : 3 litres au 100 km pour chaque passager. http://www.lesechos.fr/journal20080603/ ... 735466.htm _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 4 juin 2008 08:53
	British Airways pense clouer au sol 57 B747 et 21 B767 car ils consomment trop et ceci même si la compagnie ne passe pas commande, donc même si elle ne les remplace pas. Cette mesure permet aussi de réduire l' offre d' avions, d' accroître ainsi la demande et donc les prix. Toujours la même idée. http://www.lesechos.fr/info/transport/300269704.htm _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 4 juin 2008 09:04
	United Airlines envisage de retirer du service 94 B737 ainsi que certains 747, sur les 460 avions de sa flotte. Mais cela se ferait à la fin de 2009. A mon avis, la compagnie ne peut pas le faire immédiatement comme les compagnies qui ont une flotte moderne et qui ont commandé. http://www.iht.com/articles/ap/2008/06/ ... d-Fuel.php (Message édité par gerfaut le 04/06/2008 09h13) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 4 juin 2008 13:30
	pesawat a écrit :Bon, faut faire comme les bresiliens,j'ai demandé a un collègue de me traduire dernièrement un article sur embraer dans un quotidien je crois qui s'appelait correio et apparement ils testent un carburant kero/ethanol avec leurs champs de canne a sucre ils ont de quoi faire! Bref, si ça marche et que la conso est pas trop élevée par rapport au kero pur et bien ils vont peut etre se lancer. les turboréacteurs sont des turbo machines. ca peut bruler quasiment n'importe quoi. Des turbo machine industrielles peuvent meme brûler du charbon en poudre. La faisabilité est plutot a voir du coté de la réglementation aérienne et de la securite

gazetchaleur Membre Inscrit le 15/06/2007 126 messages postés	# 4 juin 2008 15:26
	kaysersoeze a écrit : pesawat a écrit :Bon, faut faire comme les bresiliens,j'ai demandé a un collègue de me traduire dernièrement un article sur embraer dans un quotidien je crois qui s'appelait correio et apparement ils testent un carburant kero/ethanol avec leurs champs de canne a sucre ils ont de quoi faire! Bref, si ça marche et que la conso est pas trop élevée par rapport au kero pur et bien ils vont peut etre se lancer. les turboréacteurs sont des turbo machines. ca peut bruler quasiment n'importe quoi. Des turbo machine industrielles peuvent meme brûler du charbon en poudre. La faisabilité est plutot a voir du coté de la réglementation aérienne et de la securite Bonjour L'inconvénient de l'ethanol: 21300 Kilojoules/litre . Le kérosène 52759 Kilojoules /litre Donc pour embarquer la même quantité d'énergie, il faudrait plus que doubler (x2.47) la capacité des réservoirs des avions Il est parfaitement exacte que les turbomachines peuvent fonctionner avec n'importe quoi , pourvu que ce n'importe quoi apporte de chaleur A noter que durant la guerre 39/45 ,certaines voitures marchaient bien l'éthanol(1) ,mais elles manquaient de puissance ,c'est tout. Alors l'éthanol ,"innovation salvatrice de l'humanité en déroute ou vieux rossignol" ? Cordialement Gaz et chaleur (1) Pour éviter de rechercher ce que vous avez oublié: -l' éthanol est issu de végétaux comestibles. -Le méthanol ,utilisé dans les années 50 pour "rétablir" la puissance des turbopropulseurs au décollage et sur le Mig 29 en supersonique est extrait du bois et n'est pas du tout "comestible" (rend aveugle+poison)

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 4 juin 2008 17:36
	gazetchaleur a écrit :Alors l'éthanol ,"innovation salvatrice de l'humanité en déroute ou vieux rossignol" ? Cordialement Gaz et chaleur (1) Pour éviter de rechercher ce que vous avez oublié: -l' éthanol est issu de végétaux comestibles. -Le méthanol ,utilisé dans les années 50 pour "rétablir" la puissance des turbopropulseurs au décollage et sur le Mig 29 en supersonique est extrait du bois et n'est pas du tout "comestible" (rend aveugle+poison) effectivement, l'ethanol est moins energetique par litre. L'aviation est actuellement et pour longtemps pieds et poings liés avec le kerosene, donc le petrole. La seule alternative actuellement possible est le carburant synthetique (procédé Fischer Tropsch) a base de charbon et ou gaz naturel. Mais helas, c'est actuellement encore un procédé tres polluant en terme de C02

gazetchaleur Membre Inscrit le 15/06/2007 126 messages postés	# 4 juin 2008 21:54
	kaysersoeze a écrit : gazetchaleur a écrit :Alors l'éthanol ,"innovation salvatrice de l'humanité en déroute ou vieux rossignol" ? Cordialement Gaz et chaleur (1) Pour éviter de rechercher ce que vous avez oublié: -l' éthanol est issu de végétaux comestibles. -Le méthanol ,utilisé dans les années 50 pour "rétablir" la puissance des turbopropulseurs au décollage et sur le Mig 29 en supersonique est extrait du bois et n'est pas du tout "comestible" (rend aveugle+poison) effectivement, l'ethanol est moins energetique par litre. L'aviation est actuellement et pour longtemps pieds et poings liés avec le kerosene, donc le petrole. La seule alternative actuellement possible est le carburant synthetique (procédé Fischer Tropsch) a base de charbon et ou gaz naturel. Mais helas, c'est actuellement encore un procédé tres polluant en terme de C02 Bonsoir Monsieur On n'est pas vieux ,sourd et c... comme je lui suis pour rien ! Je repose la question Pétrole Synthétique "Innovation etc ect ou vieux rossignol" Je penche plutôt pour "vieux rossignol" Pourquoi ? A ma connaissance l'U.S Air force dispose depuis 1998 ou 99 d'unités de production de ce carburant ,mais utilise le kérosène beaucoup moins cher que le synthétique. Pourquoi il serait moins coûteux pour les civils ?. La luftwaffe a utilisé ce synthétique en 39/45 et parait-il qu'il y avait "des problèmes" peut-être résolus maintenant. Enfin le Fischer-Tropsch est un brevet Allemand datant de 1922.On ne pas dire que c'est une "innovation". A mon sens ,ce qui se rapproche le plus du kérosène est l'huile de Colza malgré son point de solidification relativem ent élevé (-31°C),mais avec des additifs dans la soupe... A l'époque(1975) des premières "alertes" prévoyant la situation actuelle(avec 2 ans d'erreur),cette huile n'avait pas été retenu,car disaient les cerveaux d'acier,"Toutes les terres cultivables du monde ne suffiraient pas a produire assez de Colza pour couvrir les seuls besoins de la France" Avez vous la même information a ce sujet?. J'ai la flemme de faire ce calcul Cordialement Gaz et chaleur

kaysersoeze Membre Inscrit le 24/08/2007 662 messages postés	# 5 juin 2008 09:58
	de toute maniere, LE probleme pour l'aviation, c'est d'avoir un carburant mondial: on n'imagine pas des pays avec de l'ethanol, d'autres avec du colza, etc... un avion doit pouvoir se ravitailler partout dans le monde avec un carburant homogene. c'est bien pour cela que l'ethanol ou le colza ne sont a mon avis pas credibles. le kerosene synthetique a 3 qualités: - il est du kerosene (donc compatible avec tous les avions sur tout le globe) - d'une extreme pureté (pas de soufre etc..) - on peut le produire avec beaucoup de matieres 1eres differentes (biomasse, charbon etc..) Helas, son defaut (majeur) etant ctuellement un rendement de production mediocre: on depense beaucoup d'energie pour le produire, donc beaucoup de C02

gerfaut Membre Inscrit le 27/03/2008 2 626 messages postés	# 5 juin 2008 13:32
	Bonjour, Voici quelques chiffres clés pour illustrer les conséquences de la montée du prix du baril pour les compagnies aériennes: En mars, se fondant sur un prix moyen du baril de 86 dollars, l'Association internationale du transport aérien (IATA) prévoyait que le secteur gagnerait, dans son ensemble et dans le monde, environ 4,5 milliards de dollars en 2008. "Le 2 juin, lors de la tenue de son assemblée générale, changement de discours : sur la base d'un cours moyen de 106,5 dollars, le transport aérien devrait afficher une perte annuelle de 2,3 milliards de dollars. Pour Giovanni Bisignani, directeur général de l'IATA, le calcul est simple : "A chaque dollar d'augmentation du prix du pétrole, les coûts opérationnnels des compagnies augmentent de 1,6 milliard de dollars." En 2002, la facture totale acquittée par les compagnies était de 40 milliards de dollars (13 % des coûts). En 2008 (sur la base d'un baril à 106,5 dollars le baril), elle devrait atteindre 176 milliards de dollars (34 % des coûts opérationnels)." http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière)

gazetchaleur Membre Inscrit le 15/06/2007 126 messages postés	# 5 juin 2008 13:38
	kaysersoeze a écrit :le kerosene synthetique a 3 qualités: - il est du kerosene (donc compatible avec tous les avions sur tout le globe) - d'une extreme pureté (pas de soufre etc..) - on peut le produire avec beaucoup de matieres 1eres differentes (biomasse, charbon etc..) Helas, son defaut (majeur) etant actuellement un rendement de production mediocre: on depense beaucoup d'energie pour le produire, donc beaucoup de C02 Bonjour Monsieur Le CO2 ,responsable de l'effet de serre, c'est pas la plus vaste fumisterie de ce début de siècle ? Pourquoi ? De mémoire, (j'ai appris ça ,il y a fort longtemps!) pour qu'une substance réfléchisse un rayonnement,il faut que la bande de fréquence de ce rayonnement soit en adéquation avec les fréquences moléculaires de la substance. La molécule de CO2 a 4 modes de vibration dont aucun n'est pratiquement pas (~6% de recouvrement,seulement ) en adéquation avec la bande de fréquence de l'infrarouge tellurique que le CO2 est sensé(dixit les gourous de service) réfléchir vers la terre. Bien sur ,il y a un film d'un excellent journaliste avec parait-ils des gros nounours blancs qui n'ont pas le moral. Mais c'est de l'émotionnel(cinéma) ,pas du rationnel Cordialement Gaz et chaleur

Début - Précédente - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !